Представлена версия документа, предназначенная для печати
Вы можете загрузить эту страницу на сайте

Инвазии: неизбежность и контроль

Ижевский С.С.
(Всероссийский НИИ карантина растений)

Стремление расширить зону своего обитания – столь же неотъемлемая свойство всего живущего, как и репродуктивная способность. Естественно, что и до появления на Земле Homo sapiens это стремление упорно реализовывалось видами, заселяющими планету. Из мест своего происхождения, из первичных ареалов виды распространялись как путем активных миграций, так и с помощью различных переносчиков – других животных и разнообразными иными способами.

С появлением человека интенсивность этих процессов существенно возросла; инвазии приобрели более массовый характер.

Легко перемещаясь по поверхности планеты, человек, будучи, при этом типичным видом-переносчиком, во сто крат ускоряет процесс обмена живыми организмами между различными географическими зонами. Меняя место обитания, человек всегда стремился взять с собой привычные ему полезные виды растений и животных, чтобы смягчить и ускорить процесс своей собственной адаптации к новой территории. Такое поведение вполне обосновано. В полной мере проявляется оно и на протяжении новейшей истории.

Вместе с тем, в современном мире с неимоверно возросшими масштабами межгосударственных и межконтинентальных перемещений населения и различных товаров, резко участились случаи непреднамеренного переноса чужеродных животных и растений. И все чаще в их числе – нежелательные, а нередко и вредные виды. Их перенос на новые территории (и акватории) и обоснование здесь (инвазии) вызывают, порой, самые серьезные последствия (Таблица 1).

Таблица 1. Возможные последствия инвазий чужеземных насекомых

Инвазии названы в числе основных факторов, ведущих к сокращению регионального видового разнообразия. Многие инвазийные виды выступают в роли биологических загрязнителей (Ижевский, 1995).

Примеры, когда инвазии чужеродных видов буквально приводили к национальным потрясениям, хорошо известны (фитофтора в Ирландии, филлоксера – во Франции, кролики и опунция – в Австралии, водяной гиацинт – в тропической Азии и т.п.).

В наибольшей степени подвержены инвазиям чужеродных организмов тропические и субтропические зоны. Но с каждым годом растет число случайных заносов чужеродных организмов и в регионы с умеренным климатом. Этому во многом способствуют процессы глобализации во всех ее проявлениях.

Одновременно растет шлейф неблагоприятных, а часто и опасных последствий подобных перемещений чужеродных видов за пределы первичных ареалов.

Территория России, конечно же, не является исключением. Она также подвергается нашествиям чужеземных видов растений и животных. В ряде случаев статус вредителей постепенно приобретают намеренно завозимые (интродуцированные) виды (чаще это относится к позвоночным животным и декоративным растениям). Обычно же потенциально опасные виды заносятся случайно с различной продукцией и товарами, с транспортом (или на нем), с личным багажом пассажиров, в результате непродуманных завозов с целью изучения и даже контрабандой.

Явление инвазии чужеземных организмов, процессы ее характеризующие, а также реальные и возможные последствия мы проанализируем на примере растительноядных насекомых.

По нашим подсчетам (Ижевский, 1990) за 80 предшествующих лет на территории бывшего СССР обосновалось около 100 чужеземных видов растительноядных насекомых. Значительная их часть отнесена к категории вредных и даже карантинных видов (8 видов). 57 видов, обладающих явными признаками вредоносности, перечислены в таблице 2.

Таблица 2. Адвентивные растительноядные насекомые на территории России

* – карантинный вид
Примечания: Ц. – Центральная, косм. – космополит, Сев. – Северная, Ю. – Южная, ю.-в. юго-восточная, тр. – тропики, ДВ – Дальний Восток

В число чужеземных видов, обосновавшихся в различных ценозах на территории России, должны быть включены также и полезные насекомые интродуцированные в разные годы из различных районов мира (Таблица 3).

Таблица 3. Интродуцированные и обосновавшиеся в европейской части России полезные насекомые

*интродуцирована из США

В других регионах мира количество обосновавшихся чужеземных видов насекомых существенно больше. В США их насчитывается свыше 1500. При этом из 600 наиболее серьезных вредителей растений 235 здесь – чужеземные виды. В Японии из 198 видов насекомых чужеземного происхождения 72% относятся к категории вредных (в то время как доля вредителей среди местных растительноядных видов не превышает 7%).

Мы не будем анализировать здесь причины «превосходства» по данным показателям других стран по сравнению с Россией. Заметим только, что процесс инвазий новых видов непрерывен. И список инвазионных чужеземных видов, обосновывающихся в России, постоянно увеличивается.

Как показывают расчеты, на территории бывшего СССР в период с 1926 по 1990 гг. новый чужеземный вид вредного растительноядного насекомого обосновывался со средней частотой раз в 22 месяца.

Основное отличие адвентивных видов (обосновавшихся инвазионных) насекомых от аборигенных состоит в том, что в новых местах обитания они оказываются вне досягаемости для своих специализированных природных врагов. В результате такие виды получают исключительную возможность бесконтрольно размножаться.

Некоторые из них, не находя в новом месте достаточной кормовой базы, не достигают высокой численности и не наносят существенного вреда. Те же, что корм находят в избытке, стремительно увеличивают численность и быстро занимают огромные территории.

За 30 лет площадь, занятая в России колорадским жуком, возросла в 12190 раз. За такой же срок площадь, занятая американской белой бабочкой, возросла здесь в 832 раза (Таблица 4).

Таблица 4. Динамика площадей, занятых карантинными видами

* – выведен(а) из карантина

Как же попадают в Россию чужеземные растительноядные насекомые?

Есть несколько путей их заноса:

• с разнообразной импортной продукцией: древесиной, зерном, посадочным и семенным материалом, с цветочной срезкой и пр.;
• в/на транспорте;
• с ручным багажом пассажиров;
• при завозе коллекционерами, учеными с целью изучения, контрабандой.

В редких случаях с территорий соседних стран чужеземные виды проникают самостоятельно в процессе миграций или путем переноса ветром и водой.

Карантинная служба в современных условиях не в состоянии полностью предотвратить проникновение на территорию страны чужеземных видов. Основная причина этого – невозможность тщательного пограничного досмотра всех пересекающих границу грузов. Занос чужеземных видов насекомых происходит в контейнерах, в большегрузных автомашинах, с крупными партиями плодов, зерна, декоративных растений и цветов. Всеобъемлющий их карантинный досмотр нереален.

В последние годы именно с цветами с американского континента в Европу занесено около 10 новых опасных вредителей тепличных растений. Два из них: хлопковая белокрылка и калифорнийский трипс – последние по срокам заноса в Россию карантинные виды. Они уже широко распространились в России и являются серьезным препятствием для выращивания тепличных цветов и овощей.

В настоящее время в Российском национальном Перечне карантинных организмов (далее – Перечень) числится около 50 не проникших еще к нам видов вредных растительноядных насекомых. В то же время, в списке Европейской Организации Карантина Растений (ЕОКР) насекомых, считающихся опасными для Европы – не менее 200 видов.

В Перечень включено около 10 видов ограниченно распространенных чужеземных сорных растения. Ботаники же знают, что потенциальную опасность представляют сотни из тысяч уже обосновавшихся у нас чужеродных растений (наземных и водных) (см. в данном сборнике работы Г. Москаленко и О. Морозовой).

В Перечень включено 2 вида древоразрушающих гриба. Опасаться же надо значительно большего их количества (см. в данном сборнике статью Е. Мозолевской и Э. Соколовой).

Такое несоответствие реальной опасности инвазий опасности, официально декларируемой – можно считать первым свидетельством несовершенства национальной системы карантина растений.

Можно назвать еще несколько свидетельств этому. А именно:

• невозможность полностью предотвратить инвазии даже известных, ожидаемых вредных видов по причине скрытного их образа жизни и необычных путей распространения;
• «прозрачность» границ (в 2002 г. фитосанитарный контроль на территории РФ был организован лишь в 70% международных аэропортов и только на 55% автодорожных переходов. (Пограничный фитосанитарный контроль в пунктах пропуска через границу России с Украиной, Грузией, Азербайджаном и Казахстаном осуществляется выборочно);
• специфика России с ее огромным пространством и многообразием природных зон (многие эндемики могут быть отнесены к потенциальным инвайдерам, а их занос за пределы первичных ареалов – к типичным случаям инвазий). (Об этом см. статью Ю. Гниненко в настоящем Сборнике). Однако в практике карантина растений эта особенность мало учитывается (в Перечне есть лишь 2 вида дальневосточных насекомых);
• отсутствие прогноза инвазий новых опасных чужеземных растительноядных насекомых.

Карантинная служба не относит к числу карантинных объекты, резистентные к пестицидам. Между тем, очень серьезные проблемы могут возникнуть при инвазии к нам популяций наших аборигенных видов с повышенной резистентностью, приобретенной за пределами России.

Не имея реальной возможности в полной мере воспрепятствовать инвазиям чужеземных растительноядных насекомых, карантинная служба России, тем не менее, обладает внутри страны разветвленной сетью учреждений (инспекций), на которые возложена обязанность осуществлять карантинные мероприятия. Главнейшее из них – истребление любого карантинного объекта путем применения пестицидов.

В 1992 г пестициды (по официальным данным) против колорадского жука (в этот год он был выведен из числа карантинных объектов) применялись в России на 38% заселенной им площади, т.е. почти на 1 млн. га (реально – на гораздо большей площади).

В соответствии с «Правилами по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков», с момента проникновения карантинного вида на территорию страны вплоть до вывода его из Перечня, по отношению к нему проводится целый ряд специальных мероприятий. Одно из них – обязательное применение против обосновавшейся популяции радикальных мер борьбы, цель которых – полное ее истребление.

Подобная практика, введенная в ранг законодательной акции, способна, к сожалению, лишь замедлить распространение обосновавшегося на территории России карантинного растительноядного насекомого, но не искоренить его. Инвазионный (в данном случае – карантинный) вид постепенно распространяется из первичного очага (очагов), занимая, в конце концов, весь свой потенциальный ареал.

Истребительные меры, которые заключаются главным образом в обязательном применении химических пестицидов, как правило, дoроги, имеют неблагоприятные санитарно-гигиенические последствия и оказывают нежелательное воздействие на окружающую среду.

Рано или поздно возникает стремление пересмотреть карантинный статус вида с тем, чтобы вывести его из Перечня. Это оказывается возможным при одном из четырех условий:

1. если обосновавшуюся популяцию (первичный очаг) удалось уничтожить;
2. если обосновавшаяся популяция погибла в результате естественных причин (действия абиотических или биотических факторов);
3. если вид занял всю территорию (свой потенциальный ареал) или все стации возможного обитания (напр., распространился в большинстве теплиц и оранжерей);
4. если вид по какой-либо причине утратил свою первоначальную вредоносность (в результате сокращения площадей, занятых его кормовыми культурами; в результате стабильного снижении плотности популяции под действием местных или интродуцированных его энтомофагов и др.).

Своевременное и обоснованное выведение карантинного вида из Перечня дает явный положительный эффект. Обязательные истребительные обработки пестицидами заменяются более безопасной для окружающей среды интегрированной системой защиты растений.

Отнюдь не все чужеземные виды, оказавшиеся на территории страны-реципиента, должны подлежать незамедлительному уничтожению. Многолетний опыт, накопленный в ряде стран, свидетельствует, что не всегда полное искоренение обосновавшихся инвазийных видов (в первую очередь – беспозвоночных и растений) является оптимальным путем решения проблемы. Часто химическая борьба с «чужестранцем» наносит больше вреда, чем он сам. Практика показывает, что элиминации в результате подвергаются не только целевые, но и аборигенные, в т.ч. редкие и полезные виды членистоногих.

Отказ от радикальных истребительных мер в ряде случаев позволяет избежать неблагоприятных последствий применения пестицидов на биоценозы и тем самым сохранить аборигенную полезную энтомофауну. Под ее воздействием последствия инвазий чужеродных растительноядных насекомых сокращаются до безопасного уровня.

В случае если инвазийный чужеземный вид со временем становится легкой и доступной добычей для местных энтомофагов, динамика плотности его популяций может оказаться в зависимости от их деятельности ровно настолько, насколько находится в зависимости от энтомофагов плотность популяций местных растительноядных насекомых.

Именно такая ситуация сложилась с американской белой бабочкой (Hyphantria cunea) в пределах европейского ее ареала. Это обстоятельство наряду с тем, что на территории европейской части России этот вид занял фактически весь свой потенциальный ареал, явилось веским основанием для изменения ее современного статуса (вывода из Перечня) (Ижевский 2002).

Это один из примеров того, как должна решаться проблема снижения вредоносности инвазийных чужеземных растительноядных насекомых.

Что же еще следует предпринимать, чтобы если не полностью предотвратить, то хотя бы сократить возможный ущерб от инвазий чужеземных растительноядных насекомых?

Эти шаги могут быть представлены в виде стратегии действий по отношению к потенциальным инвазийным видам и тем из них, которые уже обосновались на территории страны.

• Необходимо составить кадастр (базу данных) по всем видам-инвайдерам (адвентивным видам) на территории России.
• Следует вести постоянный контроль за динамикой численности (плотностью популяций) ранее проникших на территорию России чужеземных беспозвоночных.
• В случаях достоверного длительного снижения плотности популяции инвазионного вида ниже пороговых значений необходимо отменять против него радикальные истребительные меры.
• Важно провести анализ фитосанитарного риска всех карантинных растительноядных насекомых, ограниченно распространенных на территории России, и в случаях, когда затраты на борьбу с ними окажутся выше стоимости ущерба, исключать их из Перечня.
• Необходимо разработать методику прогнозирования инвазий чужеземных растительноядных беспозвоночных, включая прогноз вероятности заноса вида, его обоснования, возможного экономического и экологического от него ущерба.
• Необходимо сделать прогноз инвазий чужеземных вредителей важнейших сельскохозяйственных, лесных и декоративных культур, интродуцированных в Россию: картофеля, подсолнечника, томата, кукурузы, сои (для европейской части), клена ясенелистного, белой акации и др.
• Необходимо заменять химический метод борьбы с видами-инвайдерами на биологическую регуляцию, в первую очередь путем интродукции полезных беспозвоночных.
• Необходимо информировать административные органы и общественность страны об опасности, которую способны нести с собой инвазийные виды.

Литература

1. Ижевский С.С. Интродукция и применение энтомофагов. М «Агропромиздат». 1990. 222 стр.
2. Ижевский С.С. Новые вредители тепличных растений // Защита раст. 1992. № 12. с. 26-27.
3. Ижевский С.С. Кто следующий? (История и прогноз появления чужеземных вредителей растений в России). // Защита раст. в условиях реформирования агропром. комплекса. С.-Петербург. 1995. с. 22-23.
4. Ижевский С.С. Чужеземные насекомые как биозагрязнители // Экология. 1995. № 2. с. 119-123.
5. Ижевский С.С. Появление новых вредителей в теплицах // «Гавриш». 2000. № 4. с. 24-26.
6. Ижевский С.С. Проникновение чужеземных растительноядных насекомых на территорию России // Защита и карантин раст. 2002. №1. с. 28-31.
7. Ижевский С.С. О возможности вывода американской белой бабочки из числа карантинных объектов // Защита и карантин раст. 2002. №12. с. 22-25.

Наверх     Документ создан: 12.12.2005.     Документ изменен: 11.02.2012
Web-портал Чужеродные виды на территории России разработан и поддерживается кабинетом «Биоинформатики и моделирования биологических процессов» ИПЭЭ РАН.
© 2004-. Кабинет "Биоинформатики и моделирования биологических процессов" ИПЭЭ РАН