БИОПОЛИТИКА: Содержание

МЕТАФОРА “ВОЙНЫ” И ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ В МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ И ИММУНОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ И.И.МЕЧНИКОВА

К.О.Россиянов, Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН

О жизни и научных трудах И.И. Мечникова (1845-1916) существует обширная литература, но лишь в последние десятилетия историки науки подошли к созданию интеллектуальной биографии Мечникова, в которой история его открытий рассматривалась бы и в более общем научном и социально-культурном контексте [1—3]. Как отмечают авторы одного из первых таких исследований Алфред Таубер и Леон Черняк [3], способность организма защищаться от распада и повреждений понималась до Мечникова как свойство, присущее системе в целом, и только Мечников впервые выделил особую подсистему, приписав ей специальную функцию защиты организма от инфекций. Эта принципиально новая идея была, в свою очередь, тесно связана - если не прямо обусловлена - воззрениями Мечникова, согласно которым организм представляет собой внутренне дисгармоничное и нецелостное образование.

Предысторию этих идей мне удалось проследить в ранних работах, а также в дневниковых записях Мечникова, относящихся к 1860-м - началу 1870-х гг. В этот период Мечников разделял распространенное тогда в России критическое отношение к органицистским теориям общественного развития, высказывавшимся, в частности, Г.Спенсером. В то же время многие русские авторы (Н.Д. Ножин, Н.К. Михайловский, а позднее и Л.Н. Толстой) настаивали на своего рода естественной гармонии человеческого организма, которая заключалась в “правильном” разделении труда между его частями и равномерном упражнении различных способностей и органов, что, в свою очередь, делало “неестественным” и вредным разделение труда в человеческом обществе, а значит, и существующее социальное неравенство. Сам Мечников полагал, что “равномерное и правильное” отправление органов человеческого тела должно составлять “нечто гармоническое целое”, одновременно служа биологической основой для развития гармоничной и социально неотчужденной личности.

Но эта система взглядов разлетелась вдребезги, не выдержав, как полагал Мечников, научной проверки и породив у него ощущение глубочайшего нравственного кризиса. “Увидеть” противоречившие прежним взглядам факты помог все более у него усиливавшийся интерес к эволюционным проблемам. В работах по антропологии начала 1870-х гг. Мечников, характеризуя “низшие” человеческие расы, впервые использует понятие “остановки в развитии” и вскоре подобные же “остановки” усматривает и в развитии различных органов (а впоследствии тканей и клеток). И эта гетерохрония, неравномерность развития, заметная как в онто-, так и филогенезе и присутствующая как в организме человека, так и животных, становится источником неустранимых конфликтов. А в теле человека оказывается заключенным настоящее низшее животное, всего лишь временно “заглушенное” и готовое в любой момент вырваться наружу. От этого круга идей, согласно которым “примитивность” является неизбежным спутником и прямым порождением эволюции, Мечников отправляется в исследованиях по эволюционной эмбриологии и сравнительной физиологии, изучая проблему внутриклеточного пищеварения и создавая свою концепцию происхождения многоклеточности.

И, как ни странно, именно это, сложившееся к середине 1870-х гг. видение организма как находящегося в постоянном конфликте с самим собою открыло путь к менее пессимистическому мировоззрению. Найденный выход из противоречия заключался в том, что скрытое в организме низшее животное не всегда и не обязательно представляет собой угрозу для организма; напротив, примитивные клетки, служившие у низших многоклеточных для пищеварения, наделяются функцией защиты от инфекций, а значит, и служат для поддержания целостности. В первом посвященном открытию фагоцитов публичном выступлении Мечникова (1883 г.) содержится ключевая метафора: примитивные клетки сравниваются с солдатами туземных армий, которые европейскими державами используются для борьбы с дикарями в колониях, причем успех борьбы определяется как раз тем, что солдаты находятся почти на столь же низкой ступени развития, что и их противники.

Как известно, открытие Мечникова вызвало к жизни и противоположное, т.н. гуморальное направление в исследовании иммунитета, и в ходе ожесточенных споров обе стороны смогли сделать ряд открытий, знаменовавших появление иммунологии как науки. В то же время до конца жизни у Мечникова сохранялось понимание организма как принципиально нецелостного образования, а фагоциты по-прежнему представлялись ему средоточием деструктивной и потенциально опасной активности. Обратившись к теме старения, Мечников описал его как прямой результат конфликта между “высшим” и “низшим”, между “благородными”, специализированными клеточными элементами и примитивными фагоцитами. Верные наблюдения - описание клеток организма, разрушаемых и поглощаемых его же собственными макрофагами - привели к неправильному выводу, который был обусловлен представлением об иммунной системе как интериоризованной и сохраненной в силу смены функций “примитивности”: вышедшие из-под контроля макрофаги приводят, согласно Мечников, организм к разрушению и преждевременной гибели. Из этого он и исходил, предпринимая попытки подавить “вредную” кишечную флору, токсины которой разрушали, по его мнению, защитные оболочки специализированных, или “благородных” клеток и делали их доступными для макрофагов. Отсюда же стремление создать сыворотку против макрофагов с одновременными опытами выращивания животных в безмикробной среде.

Историки неизменно отмечают бесспорные научные достижения Мечникова, за которые ему, второму после И.П.Павлова (и последнему) российскому ученому, была в 1908 г. присуждена Нобелевская премия по физиологии и медицине. Вместе с тем его философия тела: понимание организма как своего рода “мозаики” принципиально неравных и разнокачественных органов и клеток различного эволюционного возраста, очевидно, не соответствует тому, как понимается целостность организма в настоящее время. Однако именно эти, оставленные сейчас представления, а также неприемлемые метафоры, отсылающие к “низшим” расам и “примитивным” народам, сыграли ключевую эвристическую роль в открытии ныне общепринятых фактов и создании первой теории иммунитета.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гайсинович А.Е.. Эпистолярное наследие И.И.Мечникова // И.И.Мечников Письма (1863-1916), М. 1974. С. 3-37.
2. Гайсинович А.Е.. Труды и дни И.И.Мечникова // И.И.Мечников Письма к О.Н.Мечниковой, М. 1980. С. 3—42.
3. Tauber A.I., Chernyak L., Metchnikoff and the origins of immunology: from metaphor to theory. New York. 1991.