ЧТО ТАКОЕ БИОПОЛИТИКА

А.В. Олескин, сектор биосоциальных проблем, кафедра физиологии микроорганизмов,
Биологический факультет МГУ

 

Предметом нашего семинара, как показывает само название, является биополитика. Биополитика представляет собой своего рода «кентавра» с биологическим туловищем и политической головой. В широкой интерпретации она может быть определена как совокупность всех приложений биологии к политической сфере. Биополитика отсчитывает свою историю со статьи американского политолога Линтона Колдуэлла «Биополитика: наука, этика и социальная политика», увидевшей свет в 1964 г. [1]. В 1968 году А.  Сомит опубликовал влиятельную статью под названием «Прогресс  в направлении более биологически-ориентированной  политической науки» в Midwest Political Science Review [2].  Через два  года Томас  Торсон дал название «Биополитика» [3] книге,  в которой он  утверждал, что эволюционная биология должна послужить основой  для  политической теории.  

В разных биополитических школах и в раз­ные периоды ее исто­ричес­кого развития предмет биополитики получал разные конкретные опреде­ления. Так немецкий биополитик Хайнер Флор, опираясь на работы американ­ских полито­логов 60-х – начала 80-х годов прошлого века, определял ее как «прило­жение под­ходов, теорий и методов биологических наук в политологии» [4]; греческая биополитесса Агни Влави­анос-Арвани­тис [5, 6] – в основном как политику, направ­ленную на сохране­ние биоса (планетарного многообразия живого). Разные опреде­ления биополи­тики в конечном счете связаны с вопросом о месте человека в плане­тарном многообразии жизни, о связи, родстве, сходстве, взаимозависимости между челове­чеством и всем биосом.

Первая крупная биополитическая школа, включавшая несколько центров, сложилась в США. В её состав вошёл целый ряд выдающихся учёных:: Л. Колдуэлл, А. Сомит, Т. Виджел, С. Петерсон, Р. Мастерс, П. Корнинг, В. Эндерсон и многие другие. Важная биополитическая школа сформировалась в Германии (Х. Флор, В. Тённесманн, П. Майер и др.). Процветающий  биополитический  центр,  посвятивший  себя  также проблемам биоэтики,  окружающей среды и биокультуры функционирует  в  Греции с 1985 г.  под  руководством  Агни Влавианос-Арванитис (Биополитическая  Интернациональная Организация и созданный под ее эгидой  Интернациональный Университет по Био-окружению, International University for the Bio-Environment). С 1987 г. биополитику популяризировал в своих работах русский философ (и ныне специалист по теории менеджмнта) А.Т. Зуб, защитивший по этой теме докторскую диссертацию (1995 г.). С 1986 г. близкие к биополитике идеи активно развиваются деканом биологического факультета проф. М. В. Гусевым, в том числе и в рамках международной Комиссии по Биологическому Образованию, членом которой он является. С 1988 г. на Биологическом факультете регулярно проводится представляемый в этой брошюре семинар “Биополитика”, а с 1998 г. семестровый курс лекций на эту тему включен в учебные программы для студентов — биологов и некоторых гуманитариев.  С 1995 г. на биологическом факультете существует специальное подразделение — сектор биосоциальных проблем.

В рамках широкой интерпретации содержания биополитики можно говорить о следующих основных направлениях исследований:

1.       При­рода человека: философский фундамент биополитики. Мыслители разных эпох задавались вопросом – каков человек по своей природе? Добр он или зол? Консервативен ли он или пластичен по своей природе? Рождается ли он с определенными моральными стандартами, представленичями о мире, врожденными знаниями языка или человек в момент рождения представляет собой tabula rasa, «глиняную табличку», поверх которой может быть нанесен любой текст? Современная биология способствует пониманию человека как части единого планетарного био-разнообразия, продукта биологической эволюции. Даже неоспоримые уникальные характеристики человека в рамках такого подхода предстают как тем не менее продукты эволюционного развития («уникальные адаптации»). Такая трактовка природы человека соответствует философии натурализма (от лат. natura — природа). На позициях натурализма, кроме самой биополитики, стоят и другие области гуманитарной биологии, в частности, к ней тяготеют многие направления современной биоэтики.

2. Эволюционно-биологическое происхождение человеческого социума и его политических систем. Данная конкретизация натурализма в биополитике восходит к знаменитой дарвиновской книге «Происхождение человека» (хотя биополитики не согласны со многими положениями этой книги). Это направление биополитических исследований тесно смыкается с антропологией (особенно политической антропологией), социологией малых групп, социальной психологией, теорией менеджмента и призвано ответить на следующие вопросы: Как возникли в ходе биологической эволюции человекообразных обезьян, гоминид  и  далее первобытных людей политические системы (вначале орды и племена,  далее государства)? Что может эволюционно-биологическое  прошлое политики рассказать нам об ее настоящем и будущем (память генов и др.)? Какие конкретные организационные разработки – социальные технологии --  например,  проекты творческих коллективов, возможны на биополитической базе (можно ли, скажем, творчески воспроизвести в нынешних условиях оргструктуру первобытной группы охотников-собирателей или сообщества шимпанзе)?

3. Этологический подход к социальному поведению и политической деятельности человека. Этология в целом определяется как одно из направлений биологии, посвященное изучению поведения животных.  В приложении к человеку речь идет о вопросе --- в каких отношениях индивидуальное и коллективное поведение людей уподобляется поведению животных. В этой связи упомянем, что Оскар Хайнрот, известный немецкий этолог начала ХХ века и учитель знаменитого Конрада Лоренца говорил, что «животные – это крайне эмоциональные люди, обладающие очень небольшим интеллектом» (цит. по: [7. С.86]). Биополитики весьма интенсивно исследуют это направление, ища корни человеческой агрессивности, национализма, расизма, вообще разделения «своих» и «чужих» не только в социокультурных факторах, но и в древних поведенческих тенденциях человека, унаследованных им у животных. Так Сомит и Петерсон в книге «Дарвинизм, доминирование и демократия» [8] утверждают, что природа снабдила человека (и других социальных животных) врожденным предрасположением к формированию иерархических структур, основанных на жестком доминировании со стороны всевластных вожаков. С этих позиций демократия выступает как искусственный конструкт разума, и этим указанные биополитики пытаются объяснить хрупкость демократии и относительную редкость демократических режимов даже в наш «просвещенный» век.

4. Физиологические факторы: влияние на человеческое социальное (политическое) поведение. Человек тщится представить себя неким абстрактным разумом, «бестелесным оком», принимающим решения (в том числе политические) на рациональной основе. Однако фактически каждый из нас знает, что наш разум неразрывно связан с нашим телом. Субстратом мышления служит мозг – часть тела, подвластного законам физиологии. Именно нейрофизиологи вступают ныне в тандем со многими видными биополитиками (например, в США нейрофизиолог  Майкл Газзанига тесно взаимодействует с Роджером Мастерсом). К числу соматических (“телесных”, физиологических) факторов, влияющих на политическое поведение, особенно на деятельность политической элиты, относятся стресс, усталость, болезни (в том числе психические расстройства), гормональный дисбаланс в организме, употребление лекарств, наркотиков и алкоголя. Р. Мастерс [9] показал взаимосвязь между  загрязнением среды тяжелыми метал­лами (свинец, марганец, кадмий) и коли­чеством импульсивных преступлений (акты насилия над личностью, поджоги, убийства под влиянием неконтролируемого приступа агрессивного поведения в разных штатах США).

5. Вклад биологии в решение конкретных политических проблем. В английском языке это направление обозначается термином biopolicy, в то время как перечисленные выше направления соответствуют термину biopolitics. Именно практически-ориентированные аспекты биополитики рассматриваются как наиболее значимые Биополитической Интернациональной Организацией и некоторыми другими  биополитическими центрами, и это не удивительно, так как соответствующие биологические разработки не могут оставить равнодушными ныне и тех людей, которые никогда не слышали о биополитике или не желают ей интересоваться. С самого начала американские биополитики уделяли много внимания «разрушительной силе ядерного оружия» и проблемам утилизации радиоактивных отходов. Говоря в предшествующем пункте о влиянии металлов на мозг и уровень преступности, мы фактически коснулись такой важнейшей грани biopolicy как ее экологическая составляющая. В свете нарастающего загрязнения окружающей среды, уничтожения биоразнообразия Влавианос-Арванитис считает политику, направленную на сохранение планетарного биоразнообразия (биоса в ее словоупотреблении, от греч bίoς – жизнь) основным направлением деятельности руководимой ею Биополитической Интернациональной  Организации.

Здоровье людей напрямую зависит от того, в какой мере мы наладим взаимоотношения со всем биосом, в том числе и с нашей внутренней экосистемой – симбиотической микробиотой,  которая в норме снабжает нас витаминами, летучими жирными кислотами, нейромедиаторами. Эта биополитическая задача служит основным направлением деятельности презентируемого в конце этой брошюры Современного Мечниковского движения в России. Сам И.И. Мечников, биосоциальным метафорам в творчестве которого посвящена включенная в сборник статья  К.О. Россиянова, возлагал большие надежды на молочнокислые бактерии в своем проекте по продлению человеческой жизни.

 Многие страницы биополитических публикаций посвящаются новейшим генетическим разработкам (трансгенным растениям и животным, клонированию, генетической терапии) и био-медицинской проблематике (пересадка органов, суррогатное материнство, помощь при самоубийстве и др.). Мастерс и работающие с ним в тандеме юристы (особено Маргарет Грутер) особо интересуются применением биополитики в криминалистике и юриспруденции.

В приложении к России немаловажным аспектом являются социальные технологии на биополитической основе. Эти технологии опираются на наши знания об эволюционно-древних тенденциях поведения человека. Которые учитывают многие эволюционно-консервативные черты человеческого поведения и в этой мере представляют биополитический интерес. Пример подобной технологии – сетевые структуры в социуме. По контрасту с бюрократией, сетевые структуры отличаются 1) смягченной и расщепленной должностной иерархией (принцип многоначалия: столько начальников, сколько конкретных направлений или аспектов); 2) широкой взаимоперекрывающейся специализацией всех членов сети; 3) мерами по стимуляции неформальных, личностных, взаимоотношений между этими членами.

Тем самым делается шаг в сторону первобытного уклада жизни (сохраненного в наших генах) и даже в направлении уподобления групп людей рыхлым и частично эгалитарным сообществам человекообразных обезьян [10]. Одним из примеров сетевых социально-технологических проектов является хирама [11]. Это творческий коллектив, объединенный предельно широко сформулированной проблемой. Пример  подобной  постановки проблемы:  «Охрана редкого, исчезающего вида – амурского тигра». Эта междисципли­нарная проблема может быть подразделена на следующие субпроблемы:

·         пресечение браконьерства

·         организация участков прикорма тигров

·         исследование динамики их популяции (прирост или убыль?)

·         просвещение местного населения с составлением учебных программ по теме «амурский тигр»

Однако членение проблемы на субпроблемы не означает деление коллектива участников   на  части.  Они  параллельно работают по нескольким субпроблемах сразу. За  каждой  из  субпроблем закреплен только соответствующий частичный творческий лидер, коллекционирующий идеи всех участников хирамы по соответствующей теме. Имеется также психологический лидер, призванный налаживать отношения в коллективе, смягчать конфликты, способствовать успешной работе по всем подпроблемам. Структура может включать также лидера по внешним связям (внешнего лидера), координирующего контакты с другими организациями.

Наконец, весьма важный комплекс задач вытекает из необходимости налаживания – в глобальном масштабе  – системы эффективного биологического образования, направленного на преодоление распространенной на Земле «био-неграмотности».

Примечание: информацию по биополитике можно найти на сайте http://1.cellimm.bio.msu.ru/ – кликнете «Научные группы», далее «Сектор биосоциальных проблем», далее – любой пункт. Добро пожаловать!

ЛИТЕРАТУРА

1.        Caldwell L.K. Biopolitics: science, ethics and public policy // Yale Rev. 1964. V.54. N. 1. P.1—16.

2.        Somit A. Toward a more biologically oriented political science // Midwest J. Polit. Sci. 1968. V.12. P.550—567.

3.        Thorson T. Biopolitics. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston. 1970.

4.        Flohr H. Unsere biokulturelle Natur: für die Beachtung der Biologie bei der Erklärung menschlichen Sozialverhaltens // Menschliches Handeln und Sozialstrukturen /Hrsg. A. Elting. Opladen: Lesko und Budrich. 1986. S.43—65

5.        Vlavianos-Arvanitis A. Biopolitics – dimensions of biology. Athens: Biopolitics International Organization. 1985.

6.        Vlavianos-Arvanitis A. Biopolitique – le bio-environnement. Athéne (Gréce): B.I.O. 1998.

7.        Гороховская Е.А.  Споры вокруг этологии человека: конфликт и взаимовлияние биологического и гуманитарного подходов // Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. /Под ред. М.Л. Бутовской. М.: Старый Сад. 1999 С.72—96.

8.        Somit A., Peterson S.A. Darwinism, dominance, and democracy. Westport (CA): Praeger Publ. 1997

9.        Masters R.D. Biology and politics: linking nature and nurture // Ann. Rev. Polit. Sci. 2001. V.4. P.345–369.

10.     Schubert G., Masters R.D. (Eds.). Primate Politics. N. Y, .L.: Lanham. 1994

11.     Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: Институт философии РАН. 2001. 423 с.